Как разделить недвижимость, купленную с маткапиталом - комментарии ВС РФ

Согласно статистике Социального фонда (ранее ПФР), основная часть получателей материнского капитала расходуют его на покупку жилья. Нормы ФЗ РФ № 256 (от 29.12.2006) позволяют тратить целевую выплату на первоначальный и последующий взносы по кредиту, на уплату процентов и суммы основного долга.

Для владельцев маткапитала, расходующих средства на улучшение жилищных условий, разработаны особые правила, закрепленные в ст. 10 ФЗ РФ № 256. Эти нормы влияют на раздел имущества в случае развода супругов.

Более половины браков в России расторгается. Чтобы защитить несовершеннолетних детей в таких семьях, предусмотрены правила, согласно которым недвижимость, приобретенная на средства маткапитала, оформляют в долевую собственность. А владельцами жилья становятся родители и их дети. Верховный суд РФ дал пояснения по этому вопросу в рамках рассмотрения вполне обычного дела.

Семейный Кодекс РФ (ст. 39) гарантирует раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях между ними. При этом не имеет значения, кто конкретно в семье зарабатывал деньги. Даже если жена была домохозяйкой, ей полагается половина всего совместно нажитого имущества. От принципа равенства долей судьи имеют право отступить только в интересах несовершеннолетних детей пары. Но это происходит очень редко. Не подлежит разделу имущество, приобретенное в браке, если оно получено в дар, в качестве наследства, а также собственность, купленная до вступления в брак.

В законодательстве, связанном с разделом имущества уже много лет никаких значительных изменений не было. Однако Верховный суд обратил внимание на проблему благодаря одному вполне заурядному, на первый взгляд, делу.

История ведет начало со свадьбы двух молодых людей в Санкт-Петербурге. Молодожены намеревались прожить в браке до конца жизни, поэтому приобретали общее имущество. Супруги оформили ипотеку, потратив на взнос личные сбережения мужа. А после рождения ребенка часть долга по ипотечному кредиту погасили средствами маткапитала.

Через некоторое время супруги купили вторую квартиру. А еще через пару лет пара оформила развод и решила поделить имущество, обратившись в суд.

Женщина подала иск, требуя каждую квартиру разделить между ней и бывшим супругом в равных долях. Мужчина подал встречный иск, где настаивал на том, что первую квартиру нужно передать ему в собственность, аргументируя следующим. Часть средств на уплату ипотечного кредита он взял из личных сбережений, подаренных ему матерью. Плюс досрочно сам погасил кредит, поэтому, по мнению истца, бывшая супруга должна вернуть ему половину израсходованных средств.

Что касается второй квартиры, мужчина предложил поделить ее в долях так: ему присудить 669/1000 доли, а бывшей супруге – 331/1000 доли.

Районный суд частично удовлетворил иск мужчины. Первую квартиру судья разделил в равных долях между бывшими супругами, относя недвижимость к совместно нажитому имуществу, т.к. на покупку ее тратили личные сбережения мужа. А кредит оплачивали из средств семейного бюджета. Вторую квартиру суд разделил в пропорциях, предложенных истцом, т.е. 331/669.

Апелляция не согласилась с решением суда первой, но лишь частично. Судья решил, раз мужчина тратил на покупку первой квартиры личные сбережения, ему полагается не равная доля, а 585/1000 доли. Кассационный суд согласился с таким решением.

Бывшие супруги, пытаясь разрешить спор, дошли до Верховного суда. Изучив материалы дела, ВС отметил, что все суды предыдущих инстанций допустили главную ошибку: они не учли права несовершеннолетнего ребенка пары. Ведь недвижимость, приобретенная на средства маткапитала, оформляется в долевую собственность. И равные доли в ней принадлежат всем членам семьи, включая детей.

Хотя суд первой инстанции установил факт покупки первой квартиры с применением средств маткапитала, он не выделил долю ребенка. А эта доля не может учитываться в общем имуществе супругов, и разделу не подлежит.

Значит, имущественные права ребенка нарушены. К такому выводу пришел ВС РФ. И направил дело в районный суд для нового рассмотрение с учетом вынесенных замечаний (Определение ВС РФ № 78-КГ23-2-КЗ).